Buenas y Malas Resoluciones anunciadas hoy en la Suprema Corte

La Suprema Corte anuncio el día de hoy su postura en dos casos de inmigración cruciales. El primero fue una gran victoria, en la decisión referente al caso Mata v. Lynch. El fallo del día de hoy significa que cuando el abogado migratorio (immigration lawyer) de algún inmigrante sea ineficaz, y el inmigrante desea reabrir su caso después del plazo de 90 días otorgados por la ley, la corte de apelaciones cuenta con jurisdicción para determinar si el plazo de los noventa días es viable- y de ser el caso, si el inmigrante puede ser beneficiado por alivio migratorio.

Mientras que el Circuito Noveno ha mencionado que tiene jurisdicción para resolver este tipo de cuestiones, no todos los circuitos han seguido estos regalas. Por lo tanto, la Suprema Corte ha puesto en claro que esta es la ley, abriendo así las puertas a inmigrantes en Louisiana, Mississippi and Texas. En nuestra firma en San Diego actualmente tenemos tres casos en el Circuito Noveno que se enfocan en el mismo tema y en donde solicitamos a la corte federal de apelaciones que lleve a cabo un análisis aún más profundo para determinar en qué medida un inmigrante debe probar que ha actuado con diligencia en su caso, para ser capaz de preservar su derecho a reabrir su caso más allá del plazo de 90 días. No encontramos monitoreando muy de cerca el estatus de la decisión de la Suprema Corte. Supreme Court decision. Actualmente hay muchos casos los cuales podría ser potencialmente reabiertos aun después del plazo de los 90 días otorgado por la corte de apelaciones y sentir que la victoria es inminente por el hecho de que la Oficina del Procurador General ha declarado que el Circuito Quinto estaba haciendo las cosas mal en estos casos.

La otra resolución emitida el día de hoy por la Suprema Corte fue la referente al caso Kerry v. Din, la cual fue una gran decepción ya que niega justicia a las familias Americanas y una rendición de cuentas su sí visa llega a ser negada. Esta resolución causo a una ciudadana de los Estados Unidos permanecer permanentemente separada de su cónyuge, por el hecho de una alegación inexplicable referente a que su esposo Afgano había estado involucrado en apoyo a grupos terroristas. La decisión de la Corte en el caso Kerry v. Din concluyo que la Constitución de los Estados Unidos no obliga al gobierno a proveer ningun razonamiento al negar la solicitud de visa para un cónyuge.

El Juez Scalia, el Juez Roberts, Presidente del Tribunal Superior de Justicia, así como el Juez Thomas, concluyeron que los ciudadanos estadounidenses no tienen ningún interés constitucional para ser capaces de vivir en los Estados Unidos con sus cónyuges, y por lo tanto no tienen derecho de saber por qué van a ser separados. El Juez Kennedy, junto con el Juez Alito, concluyó que aun cuando los cónyuges de ciudadanos estadounidenses tengan un interés constitucional de residir con su cónyuge, es suficiente con decirle al ciudadano estadounidense el número de la sección general de la ley de inmigración en las que se encontró a su cónyuge inadmisible. De acuerdo a las leyes de la Suprema Corte, la concurrencia entre los Jueces Kennedy y Alito, esta es la opinión que gobierna en el caso. La resolución causo gran decepción entre miles de Estadounidenses que siguen esperando la aprobación de una visa para poder reunirse de nueva cuenta con sus seres amados, a la par nos envían el mensaje de que estas familias no importan y que el gobierno puede forzarlas a permanecer separadas sin dar una razón real.

En Hysell & Asociados llevo muchos casos de proceso consular ya que muchos de nuestros clientes han descubierto que estos casos son extremadamente complejos para llevarse por sí solos. Es nuestro sentir que la Suprema Corte tomó una postura excesivamente política sobre el interés fundamental en el matrimonio, en el fallo de hoy, y esto podría ser un indicador adelantado sobre la próxima decisión sobre los casos de Matrimonios Gay.